mardi 15 décembre 2020

L’ivermectine maintenant contre la COVID-19 ? Pourquoi ?

L'ivermectine maintenant contre la COVID-19 ? Pourquoi ? 

Traduction depuis le site de Leonid Schneider

L'ivermectine est la nouvelle hydroxychloroquine. Mais qui est son nouveau Raoult ? Et si le casting de cette nouvelle saison 2021 restait le même ?

Nous sommes maintenant dans la deuxième vague désastreuse de la pandémie de COVID-19, mais les médicaments antipaludiques chloroquine et hydroxychloroquine (HCQ), autrefois présentés comme le remède miracle, sont devenus quelque peu discrédités avec les nombreux et larges essais cliniques prouvant que ces médicaments ne fonctionnent pas sur cette maladie. Les COVIDIOTS fidèles ont besoin d'un médicament miracle de secours, et l'ivermectine est aussi bonne que n'importe quel autre.

À cet égard, félicitations à l'humanité pour avoir gaspillé des ressources aussi énormes lors de la pire pandémie depuis un siècle tout en essayant de vérifier quelques conneries # HCQw0rks inventées par quelques escrocs incompétents. Le professeur français d'infectiologie Didier Raoult doit être très fier des dégâts globaux qu'il a causés, confortablement installé sur sa chaise, en fait je dois m'excuser auprès de lui et de son institut de l'IHU de Marseille à cette occasion d'avoir assumé à tort que les autorités françaises aux côtés des scientifiques et de la communauté médicale ne toléreraient pas son trolling méprisable et son charlatanisme frauduleux pendant une pandémie. Ils l'ont finalement toléré et continuent encore à le faire. C'est aussi mal que ça que les choses sont foutues, cher lecteur.

Contre toute attente raisonnable, Raoult n'a pas démissionné de son poste de directeur de l'IHU, il n'a même pas été rétrogradé ni reconnu coupable de quoi que ce soit. Non, il est toujours partout à la télévision française, et il a un autre professeur français, Christian Perronne (que Raoult avait jadis ridiculisé comme un charlatan de la maladie de Lyme), avec lequel ensemble, ils chantent le gospel HCQ. Un autre nouvel ami professeur de Raoult : le fanatique de l'immunité collective Jean-François Toussaint, qui prétend dans Frontiers (excellent choix de publication !) Que les restrictions COVID-19 ne fonctionnent pas et ne font que causer des dommages. Le marais français du charlatanisme et de l'inconduite académique a réussi à survivre même au COVID-19. Plus récemment, Raoult s'est même associé à ce ridicule guérisseur de l’HCQ de New York, Vovka «Zev» Zelenko.

Ces charlatans de l’HCQ et d'autres sont vénérés par une communauté fermée de huards # HCQw0rks, tous anti-masques et anti-restrictions COVID-19, certains sont des antivaxx, ce qui n’est pas inattendu. À ce culte toxique, l’HCQ offre une solution élégante pour covidiots à un problème très complexe, pourquoi auriez-vous besoin de restreindre votre vie de quelque manière que ce soit si la pandémie peut être évitée par un médicament bon marché ? La réalité de cette délivrance est cependant masquée par la conspiration odieuse de la société pharmaceutique Gilead (fabricant de remdesivir, un médicament antiviral réutilisé qui s'est avéré n'avoir aucun effet sur le virus SRAS-CoV2 malgré les précédentes affirmations de succès et contre lequel l’OMS a mis en garde) . Dans tous les cas, tout le monde critiquant HCQ doit être un complice de Gilead (moi et Elisabeth Bik inclus, comme la marionnette humaine de Raoult à l'IHU, Eric Chabriere, le prétend à plusieurs reprises). Il semble que les seules personnes qui parlent encore de remdesivir en tant que médicament COVID-19 sont celles de la communauté HCQw0rks. Oh, et voici Chabrière dénonçant les masques faciaux comme inutiles, sans surprise :

Malgré le maintien de la religion HCQ et parce que même Raoult lui-même a commencé à laisser entendre que l’HCQ pourrait ne pas fonctionner (en réalité « ne plus fonctionner » puisque le virus aurait muté!), Ces mêmes personnes approuvent maintenant le médicament vermifuge, l'ivermectine, probablement comme une roue de secours, voire même mieux, en combinaison avec HCQ. Même les huards Cold Fusion du Martin-Fleischmann Memorial Project vous conseillent de prendre l’HCQ avec de l'ivermectine et de la vitamine D.

Il n'y a pas de raison immédiate pour que ce soit l'ivermectine maintenant, un médicament utilisé contre les infections parasitaires et parfois aussi contre les parasites arthropodes comme les acariens de la peau. Mais là encore, il n'y avait aucune raison particulière pour le choix de la chloroquine à l'époque, sauf le fait que Raoult est un médecin des maladies tropicales d'origine africaine et un grand fan de ce médicament contre le paludisme.

Le fait est qu'avec l'ivermectine, il n'y a pas un seul grand nom qui pousse ce médicament, à moins que Raoult ne veuille prendre le relais. Comment est-il arrivé que l'agent vermifuge soit devenu un médicament national COVID-19 dans plusieurs pays d'Amérique latine est un mystère. Bien sûr, les politiciens et les médecins désespérés veulent prescrire quelque chose, n'importe quoi, de préférence quelque chose d’abordable (il y a les cocktails d'anticorps prohibitifs que Donald Trump et tous ses amis prennent), et la star HCQ est en train de couler. Remdesivir était trop cher et ne fonctionne pas de toute façon, malgré tout cet argent que Gilead a investi dans moi-même, Bik et d'autres complices. Mais alors, pourquoi l'ivermectine, et non la vitamine D ou la lactoferrine (qui sont également administrées aux patients atteints de COVID-19, dans divers États-nations) ? Ou un autre type de médicament contre le paludisme, les extraits de plantes d'artemisia (qui ont un goût dégoûtant et qui frisent la toxicité), promus par le président de Madagascar et vendus par un directeur de recherche allemand de l'Institut Max-Planck ?

Peut-être parce qu'il faut un médicament sur ordonnance pour avoir l’air sérieux, et jusqu'à présent, seules la chloroquine / HCQ et l'ivermectine ont été proposées ? Le corticostéroïde dexaméthasone (dont l'efficacité a été prouvée dans les essais cliniques) a trop d'effets secondaires et n'a donc été approuvé par l'OMS que pour une utilisation uniquement chez les patients atteints de COVID-19 gravement malades, il n'y a donc pas de plaisir à cela.

Fondamentalement, l'ivermectine est le substitut, ou plutôt la seconde venue de HCQ, et il semble que le même genre de parodie se déroule. Espérons que sur une plus petite échelle cependant, parce que les vaccins sont déjà en cours de déploiement, et si ceux-ci fonctionnent effectivement au moins à moitié de ce qui est annoncé, nous pourrions avoir une véritable immunité collective.

Mais voici que l'IHU de Raoult se prépare à passer à l'ivermectine. Sa marionnette humaine Chabriere a annoncé la saison 2 du shitshow IHU pour 2021 sur Twitter :

Les poux ? Il pourrait y avoir une infestation là-bas, à l'IHU. C'est peut-être l'épidémie de poux du pubis dans les cercles de sycophantes à la Raoult qui a amené Chabrière à faire allusion à certains résultats préliminaires avec l'ivermectine sur Twitter:

Et regardez, les voici, les résultats promis. Non seulement l'ivermectine a aidé Chabrière et ses amis de l'IHU à vaincre le problème des poux de pubis, mais cela fonctionne aussi contre les virus :

Mieux vaut se préparer à ce que Raoult et l’IHU vantent l'ivermectine en 2021. Mais qui a commencé cette blague de l’ivermectine contre la COVID-19 à l'origine ? Eh bien, c'est peut-être ce méga-fraudeur Sapan Desai, qui s'est associé au professeur Mandeep Mehra de la Harvard Medical School de Harvard et à Amit Patel de l'Université de l'Utah, pour affirmer dans un article (maintenant rétracté) dans The Lancet que HCQ tuait COVID -19 patients. L'ensemble de données de milliers d'hôpitaux utilisé là-bas appartenait à la société Surgisphere de Desai (maintenant dissoute), et il était complètement inventé ou plutôt assemblé à la manière de Frankenstein à partir d'ensembles de données non liés et volés.

En fait, Desai et Patel l'ont fait pour fournir leur propre médicament magique contre la COVID-19, dans un preprint (maintenant supprimé) d'avril 2020. Ce médicament était l'ivermectine.


Ce preprint a été écrit par Desai et Patel le 6 avril, littéralement quelques jours seulement après la publication d'un article dans un journal d'Elsevier, par le laboratoire du scientifique de l'Université Monash, Kylie Wagstaff. Caly et al Antiviral Research 2020 était une étude in vitro (tout peut inhiber la prolifération du virus dans un plat, y compris le micro-ondes, pourquoi cela n'est-il jamais proposé ...), mais avec les allégations frauduleuses de Surgisphere, la bombe à l'ivermectine a explosé en avril 2020.

À cet égard, vous reconnaîtrez l'argument principal :

« Le professeur David Jans, co-auteur du Dr Wagstaff, dit que les données existantes sur l’ivermectine sont bien meilleures que celles du médicament COVID-19 approuvé Remdesivir. Il pense que son travail sur l'ivermectine suscite des critiques parce que « Big Pharma déteste l'idée d'un médicament bon marché qui pourrait fonctionner ». […] « Il est peut-être temps pour le monde de commencer à essayer de sauver des vies plutôt que de continuer à exploiter la situation comme une « opportunité ». » »

Le fait est que le monde a été tellement occupé avec l’HCQ dans les mois suivants que personne du calibre de Raoult n’a pris en charge la promotion de l’ivermectine. Et pourtant, il est devenu de toute évidence un médicament populaire contre le COVID-19, un aliment de base thérapeutique en Amérique latine et ailleurs. J'ai recherché des études suffisamment influentes à cet égard, et il n'y en a vraiment pas beaucoup. Grâce aux tweets de Julien Potet, j'ai collecté quelques preprints :

Tout d'abord, un preprint des États-Unis par M. et Mme Rajter du Broward Health Medical Center en Floride. Il est paru plus tard dans le journal CHEST, publié par l'American College of Chest Physicians.

Cepelowicz Rajter et al Use of Ivermectin Is Associated With Lower Mortality in Hospitalized Patients With Coronavirus Disease 2019- The ICON StudyCHEST Journal (2020) DOI: 10.1016/j.chest.2020.10.009 Preprint on medRxiv: doi: 10.1101/2020.06.06.20124461

C'était une étude rétrospective, probablement inspirée par les affirmations de Wagstaff et Desai. Les auteurs ont parcouru des dossiers de patients déjà traités de mars et mai 2020 :

«Deux cent quatre-vingts patients, 173 traités par ivermectine et 107 sans ivermectine, ont été examinés. La plupart des patients des deux groupes ont également reçu de l'hydroxychloroquine, de l'azithromycine ou les deux. Une analyse univariée a montré une mortalité plus faible dans le groupe ivermectine… "

Les auteurs n'ont cependant trouvé aucune différence dans les durées d'hospitalisation, ce qui est étrange et indique plutôt que l'ivermectine n'a tout simplement aucun effet. Personnellement, je trouve cette section bizarre :

« Nous n'avons pas non plus confirmé un risque plus élevé de mortalité chez les patients noirs par rapport aux patients blancs après contrôle de l'âge. Des rapports antérieurs ont montré des taux de survie plus faibles chez les patients noirs et hispaniques10; cependant, Price et al11 n'ont également trouvé aucune différence raciale dans la mortalité. Dans notre population hospitalière, les patients blancs étaient significativement plus âgés, ce qui reflète notre zone d’exercice et peut être responsable de l'écart. »

Vous voyez, il existe une théorie selon laquelle les personnes noires (et LatinX) sont sensibles à la COVID-19 en raison de leur prétendue infériorité génétique. Heureusement, cette étude n'a pas confirmé ce préjugé, mais peut-être que les auteurs auraient dû se demander si la mortalité des Noirs aux États-Unis est due au capitalisme et au manque d'accès aux soins de santé motivé par le racisme. Une fois que vous passez par les dossiers de l'hôpital, votre analyse est en quelque sorte biaisée en faveur de ceux qui ont eu accès aux soins des services de santé.


Mais comme nous le savons avec l’HCQ, les études rétrospectives peuvent être populaires, mais elles ne sont pas vraiment fiables, trop souvent motivées par des préjugés et le désir de se donner raison. Un essai clinique important (enregistré sous le numéro NCT04381884) a été réalisé en Argentine et publiée en preprint en Novembre :

Krolewiecki et al Antiviral Effect of High-Dose Ivermectin in Adults with COVID-19: A Pilot Randomised, Controlled, Open Label, Multicentre TrialSSRN, Elsevier (2020) doi: or 10.2139/ssrn.3714649

La différence entre les résultats des bras témoins et de l'ivermectine ne semble pas vraiment là, du moins pas pour les résultats cliniques objectifs comme les temps de récupération ou la survie :

« L'essai s'est déroulé du 18 mai au 29 septembre 2020 avec 45 patients randomisés (30 dans le groupe IVM et 15 témoins). Il n'y avait pas de différence dans la réduction de la charge virale entre les groupes, mais une différence significative de réduction a été trouvée chez les patients avec des concentrations plasmatiques médianes d’IVM plus élevées (72% IQR 59 - 77) par rapport aux témoins non traités (42% IQR 31 - 73) (p = 0 · 004). […] Des événements indésirables ont été rapportés chez 5 (33%) patients du groupe témoin et 13 (43%) du groupe traité par IVM ... »

Les auteurs ont dû aller jusqu’à vérifier l'absorption de l'ivermectine dans le plasma sanguin pour essayer de trouver une corrélation avec quelque chose de positif, sinon une clairance virale, au moins une certaine réduction de la charge virale. Mais là encore, l’indication médicale originale de l’ivermectine ne consiste pas à entrer dans la circulation sanguine, les cibles du médicament sont les vers intestinaux et les parasites cutanés comme les poux intimes de Chabrière. S'il y a trop d'ivermectine dans votre sang, vous ressentirez des effets secondaires, et une fois que vous aurez pris une surdose au point qu'elle traverse la barrière hémato-encéphalique, vous mourrez. C'est peut-être pour cela que l'auteur principal Alejandro Krolewiecki a été cité dans un article de Nature d'Octobre :

 « Il est un peu imprudent de la part de quelqu'un de dire, d'après les études que nous avons réalisées, que nous devrions prescrire ce médicament. »

Ce même article cite un autre chercheur sur l’ivermectine, Carlos Chaccour du Venezuela, maintenant à Barcelone, en Espagne, et décrit comme « critique de l’utilisation de l’ivermectine en Amérique latine » :

« Chaccour a refusé de dire à Nature si les résultats semblent prometteurs, mais il est confiant que les essais produiront des données, même lentement. « C’est ce que nous avons demandé depuis le début », dit-il. « Il devrait y avoir des conseils avant de prendre des décisions de politique publique. » »

Il y a une semaine, le 7 décembre, Chaccour a publié son étude en preprint. Lui et ses collègues n'ont également trouvé aucune différence chez les patients positifs au coronavirus (clairance virale).

Chaccour et al, The effect of early treatment with ivermectin on viral load, symptoms and humoral response in patients with mild COVID-19: a pilot, double-blind, placebo-controlled, randomized clinical trialResearch Square (2020) doi: 10.21203/rs.3.rs-116547/v1

Chaccour et al, L'effet du traitement précoce par l'ivermectine sur la charge virale, les symptômes et la réponse humorale chez les patients atteints de COVID-19 léger: essai clinique randomisé pilote, en double aveugle, contrôlé par placebo, Research Square (2020) doi: 10.21203 /rs.3.rs-116547/v1

Comme l'équipe de Krolewiecki, ils ont néanmoins cherché des indices :

« Bien qu'il y ait eu un chevauchement constant dans les intervalles interquartiles et les intervalles complets à tous les points, la charge virale médiane pour les deux gènes était plus faible aux jours 4 et 7 après traitement dans le groupe ivermectine… »

Il n’y a pas vraiment grand-chose à en tirer. En fait, le résultat d'une étude clinique au Bangladesh qui a motivé l'équipe Chaccour n'était pas non plus convaincant :

Ahmed et al A five day course of ivermectin for the treatment of COVID-19 may reduce the duration of illness IJID (2020) DOI: 10.1016/j.ijid.2020.11.191

C'est même officiellement un article évalué par les pairs ! Bien que prudent avec l'examen par les pairs, ce même International Journal of Infectious Diseases (avec très peu de membres dans le comité de rédaction mais un flux massif de publications, 1750 $ la publication) a déjà publié une étude sur l’HCQ très, dirons-nous, « imparfaite » de la clinique Henry Ford, Arshad et al 2020. Ainsi, l'essai clinique bangladais sur l'ivermectine affirmait :

« Les symptômes cliniques de fièvre, de toux et de mal de gorge étaient comparables dans les trois bras de traitement. La clairance virologique était plus précoce dans le bras de traitement par l'ivermectine de 5 jours par rapport au groupe placebo (9,7 jours contre 12,7 jours; P = 0,02); mais pas avec le bras ivermectine + doxycycline (11,5 jours; P = 0,27). »

Le document ne précise pas les soins standard inclus (ce qui n'est pas un problème mineur, comme vous le verrez ci-dessous). Et cela contredit également ces affirmations exceptionnelles sur la doxycycline en Irak. Le succès de l'ivermectine à 200 µg / kg a été déterminé par une attribution quelque peu obscure et indéfinie des patients aux groupes COVID-19 « sévère » et « critique » :

Hashim et al, Controlled randomized clinical trial on using Ivermectin with Doxycycline for treating COVID-19 patients in Baghdad, IraqmedRxiv (2020) doi: 10.1101/2020.10.26.20219345

« L'ivermectine associée à la doxycycline a réduit le temps de récupération et le pourcentage de patients qui progressent vers un stade plus avancé de la maladie ; en outre, l'ivermectine associée à la doxycycline a réduit le taux de mortalité chez les patients sévères de 22,72% à 0% ; cependant, 18,2% des patients gravement malades sont décédés avec l'ivermectine et la doxycycline. »

Ah, la doxycycline, je connais quelqu'un qui a proposé cet antibiotique comme cure sénolytique pour la COVID-19 : Michael Lisanti, chercheur anti-âge et passionné de Photoshop. Sans surprise, l'équipe marseillaise de Raoult a également suggéré la doxycycline comme médicament COVID-19 (Gendrot et al 2020), bien sûr en combinaison avec la chloroquine (c'était en avril, avant que Raoult ne passe complètement à l’HCQ).

Maintenant, les soins standard de cette étude irakienne comprenaient de la vitamine C (1000 mg deux fois / jour), du zinc (75-125 mg / jour), de la vitamine (D3 5000 UI / jour), de l'azithromycine (250 mg / jour pendant 5 jours), plus - Acétaminophène 500 mg et dexaméthazone 6 mg / jour si nécessaire. Cela ne ressemble pas du tout à des soins standard, mais au moins, aucune HCQ n'est impliqué. Différent avec cet essai clinique de leurs voisins en Iran, publié en preprint :

Niaee et al Ivermectin as an adjunct treatment for hospitalized adult COVID-19 patients: A randomized multi-center clinical trial Research Square (2020) DOI: 10.21203/rs.3.rs-109670/v1

« Les résultats des conséquences précliniques du tableau 3 indiquent une réduction du taux de mortalité chez les patients recevant un traitement par l'ivermectine à 0, 10, 0 et 3,3% pour les bras 1 à 4 respectivement, par rapport aux bras standard et placebo plus standard qui était de 16,7% et 20% respectivement. De plus, la diminution de l'hospitalisation et les faibles taux de saturation en O2 étaient significatifs dans les bras traités à l'ivermectine 1 à 4 par rapport aux deux témoins non traités (p = 0,006 et p = 0,025 respectivement). Le taux de mortalité le plus bas (0%), la durée d'hospitalisation (5 jours) et la durée de faible saturation en O2 [sic!] (2 jours) ont été observés dans le bras 3 avec une dose unique de 400 mcg / kg d'ivermectine. »

Enfin, nous avons à nouveau cette réduction insaisissable de la mortalité ! Et une diminution des hospitalisations ! Pourtant, il convient de noter quel était le régime commun, qui a été administré uniquement aux deux groupes témoins, mais pas aux quatre groupes ivermectine :

"Régime commun basé sur le ministère iranien de la Santé (Hydroxychloroquine 200 mg / kg deux fois par jour)"

Sauf erreur de frappe, les malheureux patients ont reçu au moins 14 GRAMM HCQ par jour. Les directives iraniennes réelles parlent cependant de 2x 200 mg de HCQ par jour environ, ce qui est probablement ce que les auteurs voulaient appliquer et, espérons-le, l'ont également fait. 14 grammes seraient définitivement mortels. Mais encore, les plus chanceux dans les bras de traitement ont reçu une pilule ou deux d'ivermectine au lieu de l’HCQ.

Cela rappelle beaucoup ce preprint de chercheurs bangladais et chinois, publié déjà en juin:

Chowdhury et al A comparative study on Ivermectin- Doxycycline and Hydroxychloroquine-Azithromycin therapy on COVID19 patients Research Gate (2020) DOI: 10.13140/RG.2.2.22193.81767/3


«Les patients ont été répartis au hasard en deux groupes: Ivermectine 200 µgm / kg dose unique + Doxycycline 100 mg 2 fois par jour pendant 10 jours dans le groupe A, et Hydroxychloroquine 400 mg le 1er jour, puis 200 mg 2 fois par jour pendant 9 jours + Azithromycine 500 mg par jour pendant 5 jours dans le groupe B. […] Tous les sujets du groupe Ivermectine-Doxycycline (groupe A) ont atteint une PCR négative pour le SRAS-CoV-2, en moyenne à 8,93 jours, et tous ont atteint une guérison symptomatique, en moyenne à 5,93 jours, avec 55,10% sans symptômes au 5ème jour. Dans le groupe Hydroxychloroquine-Azithromcyine [sic!] (Groupe B), 96,36% ont atteint une PCR négative en une moyenne de 6,99 jours et étaient sans symptômes à 9,33 jours. Les patients du groupe A présentaient des symptômes qui auraient pu être causés par le médicament chez 31,67% des patients, notamment une léthargie chez 14 (23,3%), des nausées chez 11 (18,3%) et des vertiges occasionnels chez 7 (11,66%) des patients. Dans le groupe B, 46,43% présentaient des symptômes qui auraient pu être causés par le médicament, dont 13 (23,21%) un léger trouble de la vision et des maux de tête ; 22 (39,2%) augmentation de la léthargie et des étourdissements, 10 (17,85%) palpitations occasionnelles et 9 (16,07%) nausées et vomissements "

Au mieux, il ne s'agit pas d'une étude sur ce qui aide contre la COVID-19, mais sur les combinaisons de médicaments les plus toxiques : ivermectine + doxycycline vs HCQ + azithromycine. La valeur scientifique de tout cela dépasse ma compréhension, mais c'était certainement amusant pour toutes les personnes impliquées, sauf probablement pour les patients, comme toujours, il y en a beaucoup plus d'où qu’ils viennent.


Cas similaire en Egypte, où l’HCQ est également quasi standard de soins, merci Professeur Raoult. Voici un preprint de novembre :

Elgazzar et al Efficacy and Safety of Ivermectin for Treatment and prophylaxis of COVID-19 Pandemic Research Square (2020) doi: 10.21203/rs.3.rs-100956/v1

« L'ajout d'ivermectine aux soins standard est un médicament très efficace pour le traitement des patients atteints de COVID-19 avec une réduction significative de la mortalité par rapport à l'hydroxychloroquine plus le traitement standard uniquement »

Fondamentalement, comme les autres, ces médecins égyptiens ont comparé l'ivermectine à l'HCQ :

« 600 sujets; 400 patients COVID-19 symptomatiques confirmés et 200 soins de santé et contacts familiaux répartis en 6 groupes; Groupe I: 100 patients atteints d'une infection légère / modérée à la COVID-19 ont reçu une cure de 4 jours d'ivermectine plus les soins standard; Groupe II: 100 patients atteints d'une infection légère / modérée à la COVID-19 ont reçu de l'hydroxyxholorquine plus les soins standard; Groupe III: 100 patients atteints d'une infection sévère à la COVID-19 ont reçu de l'ivermectine plus les soins standard; Groupe IV: 100 patients atteints d'une infection sévère à la COVID-19 ont reçu de l'hydroxyxholorquine [sic!] Plus les soins standard. »

La norme de soins était cependant la meilleure de tous les temps :

« Protocole égyptien de traitement COVID-19 (azithromycine 500 mg 1x / jour / 5 jours, paracétamol 500 mg PRN, vitamine C 1 g OD, zinc 50 mg 1x / jour, sachets de lactoferrine 100 mg deux fois par jour et acétylcystéine 200 mg tds et anticoagulation prophylactique ou thérapeutique si D-dimère> 1000), (MOH version 30 mai 2020) »

Oui, il comprend également de la lactoferrine (probablement expédiée d'Italie) !

 Et bien sûr, tout comme l’HCQ, l'ivermectine guérit non seulement la COVID-19, mais l'empêche également ! Regardez ce preprint d'Inde de novembre :

Behera et al Role of ivermectin in the prevention of COVID-19 infection among healthcare workers in India: A matched case-control study medRxiv (2020) doi: 10.1101/2020.10.29.20222661

Une étonnante « réduction de 73% de l'infection à la COVID-19 chez les travailleurs de santé » en Inde ! Il n’y avait pas de bras contrôle, les auteurs de l’étude l’ont juste sorti de quelque part (« liste des lignes existantes ») et l’ont appelé « paire cas-témoin appariée ». Quels que soient ces contrôles insaisissables, le bras traitement contenait à la fois de l’HCQ et de l’ivermectine, et parfois aussi de la vitamine C !

« L'exposition a été définie comme la prophylaxie, à savoir, l'ivermectine et ou / (HCQ) et ou / la vitamine C et / ou d'autres interventions prises pour la prévention de la COVID-19. [Les agents de santé] de l'AIIMS Bhubaneswar ont été conseillés pour la prophylaxie HCQ conformément aux directives de l'ICMR à partir du 11 avril 2020, en plus de l'équipement de protection individuelle (EPI) approprié en fonction de l'endroit où ils ont été affectés. Cependant, l'adoption n'a pas été encourageante en raison de effet secondaire connu. En outre, le 17 septembre 2020, une décision de fournir à tous [les travailleurs de santé] de l'ivermectine à des fins prophylactiques a été annoncée, sur la base d'une déclaration de consensus qui a été publiée. »

Dans l’Inde de Modi, les gens sont d’abord forcés en masse à prendre un prétendu médicament COVID-19, puis une étude prouvant l’efficacité du médicament est rétrospectivement fournie par des scientifiques fidèles. C'est ainsi que l’HCQ a fonctionné en Inde depuis le début de la pandémie, et c'est ainsi que l'ivermectine fonctionne maintenant. Le culte de la mort est ce qu'est le fascisme.

Aux Etats-Unis, un médecin clone de Zelenko nommé Pierre Kory est devenu une célébrité et a même témoigné devant le Sénat américain la semaine dernière, exhortant à sauver des vies avec l'ivermectine, un « médicament miracle ». Kory est « président de la Frontline COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) », ce qui rappelle, du moins pour moi, la foire à monstres « America’s Frontline Doctors » qui poussait l’HCQ il n'y a pas si longtemps. Kory, selon son témoignage au Sénat, s'attend à recevoir un prix Nobel pour avoir sauvé le monde de la COVID-19 et a tout réglé : la prophylaxie et le protocole de traitement, qui comprend à côté de l'ivermectine également la vitamine C, la vitamine D, la quercétine, la mélatonine et, Zelenko sera ravi, du Zinc. Attendez-vous à ce que Kory publie à tout moment ses propres études cliniques sur l'ivermectine, tout comme Zelenko l'a fait avec l’HCQ. Probablement aussi dans l’une des revues Elsevier de Raoult.

De retour dans la France de Raoult. Comme me l’a dit Alexander Samuel, la société française MedinCell a annoncé déjà en avril, en réaction à l’étude in vitro de Wagstaff, de développer une formulation intraveineuse d’ivermectine en tant que thérapie COVID-19. Espérons que MedinCell et l'IHU de Raoult ne feront pas équipe pour la prochaine série d'expériences humaines.

0 commentaires:

Publier un commentaire

Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.